Andrew Warren
米国のリーガルテクノロジー企業が、商務省の指令によりAI開発企業Anthropicに対してFable 5とMythos 5モデルへのアクセスを全世界的に遮断させられたことについて、連邦政府を相手に訴訟を提起しました。同指令により有料顧客もアクセス不可となり、原告企業はこれが事業存続の危機につながると主張しています。
要点
- Legion LegalTech Corpは、6月12日の産業安全保障局命令に異議を唱えてワシントンDCの連邦裁判所に提訴しました。
- BIS指令はAnthropicに対しFable 5とMythos 5モデルを外国籍者向けに無効化することを要求し、Anthropicは遵守を確保するため全顧客向けにアクセスを遮断しました。
- カリフォルニア州サンノゼに本社を置くLegionは、弁護士向けの作成および事件管理ソフトウェアを開発し、Anthropicのモデルをコア基盤として依存しています。
- 同社のカナダベースの開発チームは即座にアクセスを失い、LegionはフロンティアAI競争のペースを考えるとこの中断は回復不可能だと主張しています。
- Anthropic自体は、ワシントンとカリフォルニアの両連邦裁判所でトランプ政権と別個の法的紛争に既に関わっています。
BIS命令の内容
6月12日、米国商務省産業安全保障局は、Anthropicに対しFable 5とMythos 5という最も高度な2つの商用モデルを外国籍者向けに無効化するよう要求する指令を発出しました。この表現の範囲が重要です。Anthropicはグローバルな顧客基盤の各ユーザーについて国籍を検証しようとするのではなく、指令が届いた同日に全世界顧客のアクセスを遮断しました。この無差別的な遵守措置は、Anthropicの観点からは法的リスクが最小限である手段でしたが、顧客の観点からは警告なしの即時停止でした。
産業安全保障局指令の権限は輸出管理規則と2018年輸出管理改革法に基づいています。これらの法令は商務省に対し、国家安全保障上、重要と判断される品目(ソフトウェアおよび技術を含む)の輸出を制限する広範な権限を付与しています。AIモデルは、当該機関が輸出規制の対象となる技術に該当すると判断する場合、この枠組みに該当する可能性があります。Legionが現在追求している法的問題は、6月12日の指令が当該法定権限の範囲内で発出されたかどうか、および行政手続法に違反していないかどうか(当該法は機関措置が恣意的または気まぐれであってはならないと要求)です。
Legionの訴訟適格および損害論
Legion LegalTech Corpの訴訟適格は率直な損害請求に基づいています。同社はAnthropicではなく、指令の作成方法およびAnthropicがどのように遵守するかについて何の発言権もありませんでした。にもかかわらず、同社のカナダベースのソフトウェア開発チーム(弁護士向けの作成および事件管理プラットフォームを構築するエンジニア)は、同日にコアモデルへのアクセスを失いました。行政法では、機関措置から具体的で追跡可能な損害を被った第三者の申立人は、当該機関の直接的な対象が異なる企業であっても、一般的には行政手続法に基づいてその行為に異議を唱える適格を有します。
訴訟はLegionの損害を特に強い言葉で特徴付けています。すなわち「即座的、回復不可能、および存続上の脅威」です。この構成は意図的なものです。予備的差止命令を得るために、申立人は通常4段階のテストに合格しなければなりません。すなわち、本案での勝訴の可能性、救済がない場合の回復不可能な損害の可能性、権利衡量が申立人有利、および公共の利益との整合性です。裁判所は、金銭賠償が当事者を完全に補償するのに不十分である場合、事業上の損害が回復不可能と適格があることを示しています。Legionはまさにその論理を展開しています。同社の訴訟陳述書は「中断中に失われた競争上の地位は、その後の事実で回復することはできない」と述べており、この主張は回復不可能性の側面に直接的に向けられています。
Legionはまた、訴訟の進行中に指令の執行を阻止するための予備的差止命令を求める意向を示唆しています。迅速に提出された場合、この申し立ては近い将来に判事による審問を強制し、本案判決の前に仮差止命令を生じさせる可能性があります。
Anthropicの立場およびその独自の訴訟
Anthropicはこの事件の指定当事者ではなく、これは重要な区別です。AI企業は火曜日に、政権との「この件を可能な限り迅速に解決するための継続的なパートナーシップ」に感謝の意を表明する先の陳述に問い合わせ者を指し示しました。この用語はAnthropicが、少なくともBISアクセス問題については敵対的な姿勢ではなく交渉による解決を追求していることを示唆しています。
それでも、Anthropicは同時にワシントンとカリフォルニアの両連邦裁判所でトランプ政権との別個の訴訟に関わっています。これらの事件は、政権が同社の軍事使用(国内監視または完全に自律型兵器システム)をAIモデルに許可することを拒否した後、Anthropicをサプライチェーン・ブラックリストに載せようとする政権の取り組みに由来しています。紛争の2つのセットは法的には異なっていますが、同じ政治的文脈にあります。すなわち、政権がAI企業に国家安全保障目標への協力を促し、少なくともそれらの企業の一部は裁判所を通じて押し戻しているという文脈です。
Anthropicはこのレギオン訴訟の当事者ではないため、AI企業自身の訴訟上の立場はレギオンを直接拘束し、または保護することはしません。サンノゼの企業は独自の条件で勝利または解決を達成しなければなりません。
輸出管理枠組みおよびAIモデル
輸出管理法は当初、物理的商品およびハードウェア向けに設計されていましたが、輸出管理改革法およびその後の規則は、その適用範囲をソフトウェアおよび技術に拡張しました。大規模言語モデルが輸出ライセンス要件の対象となる「品目」を構成するかどうかの問題は、連邦裁判所によってまだ決定的に解決されておらず、これがレギオン事件を直接的な事業紛争を超えて法的に重要にしている部分です。
裁判所がBIS指令が法定権限を超えたこと、またはAnthropicの遵守対応がその指令より広く展開したことに同意する場合、判決はAIモデルアクセスに輸出管理がどのように適用されるかについて重要な先例を確立する可能性があります。逆に、政権が勝訴する場合、これは機関が歴史的にハードウェア輸出を規制するために使用されてきた同じツールで、国家安全保障の根拠に基づくAIモデルへのアクセスを制限できることを示すでしょう。規則および結果は司法管轄区によって異なります。DC連邦裁判所で適用されるものは、他の巡回区の裁判所が同様の問題をどのように分析するかと異なる場合があります。
よくある質問
Anthropicが外国籍者のみではなく全顧客のアクセスを遮断したのはなぜですか?
BIS指令はAnthropicに対しFable 5とMythos 5モデルを外国籍者向けに無効化することを要求しました。グローバルなユーザーベースについてリアルタイムで国籍を確実に検証することは、大きな遵守リスクを提示しているため、Anthropicはアクセスを広範に一時停止することによって保守的な遵守決定を下すように見えます。同社は内部の推論をまだ公開していません。
商務省にAIモデルアクセスを制限する権限を与える法律は何ですか?
産業安全保障局は2018年輸出管理改革法の権限に基づいて輸出管理規則を執行しています。それらの規則は、潜在的な国家安全保障上の影響を持つ品目(技術およびソフトウェアを含む)の輸出を規制しています。APIを通じたAIモデルの可用性が当該規則に基づく「輸出」を構成するかどうかは、本事件のような事件の中心にある法的問題です。
行政手続法とは何か、またそれはここでなぜ重要ですか?
APAは連邦機関がルールを作成および施行する方法を規制しています。これは裁判所に対し、恣意的、気まぐれ、法律に従わない、または適切な手続なしに採択された機関措置を無効化することを許可しています。Legionはうることを主張するため、APAを援用しています。すなわち、6月12日の指令は機関の権限を超えた、またはその他の違法なため、6月12日の指令は無効化されるべきであると。
この判決は他のAI企業に先例を設定しますか?
本事件の一審裁判所の判決は説得力があるが、他の巡回区の裁判所には拘束力がありません。しかし、AI模型に適用される輸出管理に関する限定的な判例法を考えると、本案に関する実質的な判決は業界全体および規制当局によって綿密に注視される可能性が高いです。
次のステップ
商務省およびホワイトハウスは、提出時点でコメント要求に対応していません。Legionの次の手続上のステップは予備的差止命令または仮差止命令の申し立てであり、これは事件を迅速に判事の前に置くでしょう。Anthropicの政権との静かな外交は、訴訟が本案判決の前に無効化される解決をもたらす可能性もあります。しかし、その結果は全く公開されていない交渉に完全に依存しています。フロンティアAIモデルに輸出管理法がどのように適用されるかについての広い問題は、現在その限界をテストしている少なくとも1つの連邦事件を保持しています。
本記事は法律およびその他の規制上の発展に関する一般的な情報コンテンツであり、法的助言を構成しません。法律および規則は司法管轄区によって異なり、同様の問題の影響を受ける者は誰でも有資格の弁護士に相談すべきです。
